Berichten in de categorie 'integriteit'

Bonnetjes op tafel

Zo vlak voor de zomer is het weer eens zover: de landelijke pers duikt, geprikkeld door het declaratieschandaal in Groot-BrittaniŽ, in de bonnetjes van onze bestuurders en ontdekt daar het nodige. Het meest genante is toch wel de zonnebril die Wouter Bos voor Ä 139 declareerde nadat hij hem onder werktijd had verloren. Voorlopig kan hij niet meer met zonnebril over straat! Maar ook verschillende colleges van B&W werden onder de loep genomen, waaronder dat van Groningen. RTL 4 vindt dat er niet volgens de regels is gedeclareerd, het college vindt beargumenteerd van wel. Volgens mij†is in zo’n situatie†volledige openheid het beste recept.

Die zonnebril kon er voor Bos na het drama van de Europese verkiezingen nog wel bij. Zelfs al zou het volgens de regels zijn, dan nog is het toch te genant voor woorden dat een prima betaalde minister van FinanciŽn een zoekgeraakte zonnebril door het Rijk laat betalen! Ministers hebben een voorbeeldfunctie en ik vind het naar mensen die in deze crisistijd erg krap zitten echt niet uit te leggen.

Overigens is Bos toevallig van de PvdA, maar deze declareerproblemen komen in alle politieke families voor; ik vrees dat ook lang niet alle CDA’ers†vrijuit gaan. Ik heb alleen ergens gelezen dat Balkenende helemaal niks had gedeclareerd en dat spreekt me eigenlijk wel aan. Mag hij dan niet declareren? Natuurlijk wel! Maar hij mag ook niet declareren om dit soort discussies te voorkomen.

Dan Groningen: hoe om te gaan met de bonnetjes van onze eigen bestuurderen? Groningen†is door RTL 4 expliciet genoemd als stad waar het niet goed zou zijn gegaan.†In de eerste plaats wil ik volstrekt duidelijk maken dat ik uitga van een correct declaratiegedrag van ons B&W. De uitleg (bericht 26†juni) die zij daarover hebben gegeven vind ik aannemelijk en ik weet ook dat de secretaris er bovenop zit. Maar feit is wel dat het volgens RTL 4 niet goed zit en dit is ook zo naar buiten gebracht, het beeld is dus gezet.

In zo’n situatie lijkt het mij gepast als college volledige openheid van zaken te geven. Laat maar zien wat je hebt gedeclareerd, ook met de creditcard! En laat maar zien waar de verschillen zitten in de regels die RTL 4 blijkbaar hanteert en de regels die volgens het college juist zijn! Je hebt toch immers niets te verbergen? Bij elk ander scenario loop je de kans dat de kwestie blijft doorsudderen en dat lijkt me ook voor een college geen prettige zaak.

Openheid van zaken dus, de bonnetjes op tafel. Hoe? Dat maakt me eigenlijk niet zo vreselijk veel uit. Die openheid kan worden gegeven aan (een vertegenwoordiging uit) de raadscommissie F&V, de rekenkamercommissie of misschien wel de accountant. Als dit nou eens geregeld is vůůr Rehwinkel naar de stad komt, dan heeft onze nieuwe burgemeester gewoon een mooie bonnenloze start!

3 reacties juni 27th, 2009

Schelden doet pijn

“Kwetsen is subjectief en schelden doet geen pijn”. Een citaat van collega Betty de Boer (VVD)†in het verlate Dagblad van vanmorgen. Onwaarschijnlijk harde woorden die geuit zijn in het kader van de discussie over de vrijheid van meningsuiting. Een vrijheid van meningsuiting die in de eveneens verlate (niet verlaten) Boterdiepgarage†werd uitgeoefend toen de tram aan de orde kwam.

In de voetsporen van VVD-leider Marc Rutte, die de vrijheid van meningsuiting op Amerikaanse leest wil schoeien, doet De Boer nu ook een duit in het neoliberale zakje: “Beledigen door middel van het vrije woord kan fungeren als breekijzer. Iemand die provoceert krijgt de aandacht. En het waren juist de provocateurs die Nederland als een verlicht land op een hoger plan hebben weten te krijgen.”

Nou, wees er maar trots op in een land te wonen waar je elkaar onbegrensd mag kwetsen en waar dat blijkbaar nog als een deugd gezien wordt ook: een dag niet geprovoceerd is een dag niet geleefd. Deze liberale uitleg van ťťn van onze belangrijkste grondrechten toont een aan onverschilligheid grenzend individualisme. Want: ik mag zeggen wat ik vind en het maakt niet uit hoe dat aan de andere kant aankomt, zolang ik maar niet aanzet tot geweld.

En deze filosofie†kent†hiermee ook een stuitend gebrek aan aandacht voor de ander, de medemens zien. Natuurlijk klinkt het stoer, schelden doet geen pijn, maar iedereen kent verhalen uit zijn of haar omgeving van mensen die jarenlang de gevolgen van pesten, kwetsen en schelden met zich meedragen. Het is ook gewoon niet waar: schelden doet wťl pijn, en niet iedereen kan daar even goed mee omgaan.

Okť, je hoeft elkaar heus niet met zijden handschoentjes aan te vatten, maar een grondrecht tot kwetsen gaat mij echt te ver. Nee, een echt verlicht land kenmerkt zich door verdraagzaamheid en tolerantie, aandacht†en respect voor elkaars meningen, ook al ben je het niet altijd eens.†Natuurlijk mag je†je mening uiten, maar je kent je grenzen. De vrijheid van de ťťn eindigt bij die van de ander en de ware vrijheid kent zich door de wetten.†Wanneer kwetsen als een deugd gezien wordt, gaat bij mij het licht uit.

Overigens kreeg wethouder Dekker (GL)†in de gloednieuwe Boterdiepgarage een staaltje van vrije meningsuiting te verwerken. Toen ze meldde dat mensen in 2014 met de tram van het Boterdiep naar de binnenstad kunnen, steeg er een onverwacht sterk geloei en boe-geroep op. Ik denk en hoop niet dat de wethouder erdoor gekwetst is, maar als dit keurige NNO-publiek al zo negatief is, vrees ik voor het draagvlak voor de tram.

2 reacties maart 7th, 2009

Stopverbod

Soms heb je in de raadscommissie mooie principiŽle discussies. Vaak is er dan geen pers (meer) bij, maar dat mag de pret niet drukken. Afgelopen commissie Beheer & Verkeer hadden we er zo ťťn, namelijk de discussie over het stopverbod bij scholen. En de discussie zinde de wethouder van Verkeer niet. Mij zint haar opstelling niet.

De ChristenUnie-fractie had de principiŽle vraag op tafel gelegd: voer je een stopverbod direct voor alle scholen in, of alleen voor de scholen die dat willen? Aan het begin van het debat gaf Inge Jongman (CU) echter†aan dat ze er al uit was, het moest direct maar integraal. Gelukkig volgde er nog een debat en tot ontsteltenis van de wethouder bleek dat een meerderheid van in ieder geval PvdA, CDA en VVD het van de scholen af wilde laten hangen.

Eerst een interruptie van Hans-Paul Klijnsma (GL), “of het CDA dan de verkeersveiligheid niet meer van belang vond.” Natuurlijk vinden we die van belang, maar we vinden ook de verantwoordelijkheid van in eerste instantie de ouders en in tweede instantie die van de scholen van belang. Het verschil van mening zit dan ook niet zozeer in de verkeersveiligheid, maar wel in onze opvatting over de rol van de overheid.

Inhoudelijk maakte het overigens weinig meer uit, want de over de opstelling van de raadsmeerderheid geschokte wethouder kon nog uitbrengen dat alle 52 scholen vůůr een stopverbod waren. Eind goed, al goed, en toch een mooie principiŽle discussie gehad.

Maar deze discussie heeft ook nog een staartje. Want de wethouder gaf al die raadsfracties die niet bij voorbaat van bovenaf bij elke school een stopverbod wilden opleggen een veeg uit de pan. Hoe haal je het in je hoofd en het werkt ook preventief.

Maar eind oktober 2006 heeft de CDA-fractie al schriftelijke vragen gesteld†met het verzoek een stopverbod in te stellen aan de Verbetering bij OBS De Ploeg (Hoogkerk). Een school die nota bene om een stopverbod vroeg. Antwoord college: stopverbod niet nodig. (!!?)

Blijkbaar heeft het verheven principe van een stopverbod voor allen pas na oktober 2006 toegeslagen. Ik vind het allemaal prima, maar dan zou het de wethouder sieren in het debat wat minder hoog van de principiŽle toren te blazen.

2 reacties december 6th, 2008


Kalender

december 2017
M D W D V Z Z
« Jun    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Berichten per maand

Berichten naar categorie