Berichten in de categorie 'Zonder categorie'
Tussen het conservatieve deel van CDA en VVD is het momenteel pais en vree, en schoudergeklop. Maar tussen de christelijke vleugel van de christen-democraten en de meest extreme vleugel van de liberalen is het hommeles. Een principestrijd tussen Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) en Mirjam Sterk (CDA).
En het gaat ook ergens over, namelijk één van de meest fundamentele grondrechten, de vrijheid van godsdienst. Hennis vindt dat de kerk behoorlijk in de staat is getreden. “Kijk maar naar de confessionele scholen (…)”. Bovendien zou de vrijheid van godsdienst al voldoende vervat zijn in andere vrijheden, zoals het recht van meningsuiting en dat van vergadering. “In feite is het artikel waarin de vrijheid van godsdienst is vervat, overbodig.”
Je kunt erop wachten dat het CDA hier tegenin zou gaan. Want waar we de losse flodders van Wilders c.s. nog van ons af kunnen laten glijden, komt Hennis hier met liberaal gestrekt been op kniehoogte in. Misschien in de hoop dat de scheidsrechter het niet ziet, maar let op, de camera’s hebben het geregistreerd.
In de basis komt Hennis’ opvatting erop neer dat je alles mag vinden, er is immers de vrijheid van meningsuiting. Je mag ook in vrijheid over van alles vergaderen, want er is vrijheid van vergadering, maar alles wat met religie te maken heeft, moet je maar achter de voordeur houden, buiten de openbare ruimte, waar de staat de baas is.
Zeggen dat de kerk al behoorlijk in de staat is getreden en dan christelijke scholen als voorbeeld noemen, wijst toch op een denkwijze waarbij religieuze uitingen ongewenst, ja zelfs schadelijk zijn. Geen hoofddoekjes, geen confessionele scholen, geen christelijke omroepen, ook geen christelijke partijen?
Deze denktrant lijkt op een pleidooi voor een klinische staat, die elke religieuze uiting verbiedt en een verstikkende, steriele neutraliteit oplegt. Ik ben bij de linkse partijen wel eens vergaande, bedenkelijke denkbeelden over staatsinvloed tegengekomen, maar met deze oprisping van de VVD heb ik nog veel minder!
Als christen-democraat wil ik juist bevorderen dat mensen samen in alle vrijheid datgene kunnen delen wat hen het meeste bezighoudt. Dat het geloof niet iets is wat je alleen op zondag doet, maar dat je dagelijkse leven daarvan doordrenkt is en dat je dat laat meewegen in de keuze van de school voor je kinderen, wat je op zondag al dan niet doet en op welke partij je stemt.
Wij maken daarbij ook geen onderscheid tussen religies. In Limburg ging het bij de PS-verkiezingen over een verbod op moskeeën; PVV voor, CDA tegen. Ik zie geen verschil tussen de hoofddoek van een moslima of een christelijke mevrouw uit Staphorst.
Ik geloof dat een samenleving juist sterker wordt door ruimte te scheppen voor religie, niet zwakker. Ik geloof dat Wilders het helemaal misheeft als hij het ene geloof minderwaardiger vindt dan het andere. Ik geloof dat Hennis het helemaal mis heeft als zij de ziel uit de samenleving wil snijden.
En wat is eigenlijk het probleem? Je hóeft niet naar een confessionele school, maar het kan en het mág. Vrijheid in optima forma!
12 reacties maart 15th, 2011
Het CDA bevindt zich landelijk op een all time low, na drie verloren verkiezingen, zonder een helder program en zonder een aansprekende leider. Er is weinig aantrekkingskracht op jongeren, er is veel ontevredenheid onder ouderen, de partij heeft last van secularisatie en vergrijzing. Hoopvol is dat er een Noordelijke kandidaat met potentie beschikbaar is voor het voorzitterschap van de partij.
Ruth Peetoom heet ze, uit Utrecht. Dat is het midden van het land zult u zeggen, maar Ruth heeft wortels in de provincie Groningen en is in de Stad bekend geworden als Statenlid, vrouw van CDA-wethouder René Paas en predikant van de Immanuelkerk.
Belangrijker is dat zij een helder beeld heeft van waar het momenteel bij de partij aan schort en wat er zou moeten gebeuren. Wat mij bijvoorbeeld aanspreekt in haar Podiumartikel, vandaag in Trouw: “Het CDA is de partij van de samenleving. Noch de markt, noch de staat realiseert onze idealen. Christen-democraten gaan uit van de kracht van mensen die verantwoordelijkheid nemen voor zichzelf en anderen. Deze visie onderscheidt het CDA vanouds van andere partijen.” En: “De economische crisis dwingt de overheid zich terug te trekken. Diezelfde crisis toonde het falen van de markt aan. De oplossing moet dus komen van de samenleving zelf. Mensen zelf moeten weer vorm geven aan hun leven en verantwoordelijkheid kunnen nemen.”
In de PS-campagne merkte een Brabantse liberaal op dat het CDA niets anders was dan de VVD met een christelijk sausje. Natuurlijk had hij daar eigenbelang bij, maar dat soort opmerkingen moeten wij toch met onze daden in de kiem smoren. Wat Ruth Peetoom zegt over de christen-democratische drijfveren is daarvoor het begin van een antwoord.
Oja, dan dit nog. Jarenlang hebben pragmatisch ingestelde CDA’ers gezegd dat deze wat principiëlere koers ons veel stemmen zou gaan kosten. Moet je eens kijken waar we nu staan! In deze tijd en onder deze omstandigheden vraagt, nee roept de kiezer om eigenheid, om herkenbaarheid, om inleving in en aandacht voor de noden van alledag.
Hebben we dat in de stad dan allemaal goed gedaan? Nee. Is het het dan hoog tijd om deze herijking ook vanuit het Noorden te ondersteunen? Ja dus. Politici als Ruth Peetoom laten zien dat er ook in 2011 en daarna met het CDA een principiële koers valt te varen. Zonder betuttelend of bevoogdend te zijn. Niet vanuit een hogere morele standaard, wel vanuit oprechte aandacht voor de ander in zijn of haar noden én verantwoordelijkheden. Niet de tegenstelling, maar de verbinding zoekend. Ik denk, weet zelfs zeker dat dit onder kiezers in Stad en lande zeker herkend en gewaardeerd zal worden.
6 reacties maart 5th, 2011
Soms krijg je informatie van het college of vanuit de pers die op het eerste gezicht helder is, en waar je later op de dag van denkt: is het wel zo logisch? Vandaag: Smink over Forum, Rehwinkel over ontruiming kraakpand en de brandweer over de school in Gravenburg.
Eén: Smink over het het Forum. De Gezinsbode bracht het nieuws (?) dat oud-wethouder Smink (PvdA) in een blog uit 2008 al opriep om nog eens goed na te denken over de inhoud van het Forum. Kortgezegd: de ‘content’ moet goed zijn om de nodige ‘traffic’ te regelen. Wat ik niet begrijp is waarom de plaatselijke PvdA dit advies uit onverdachte hoek niet heeft opgevolgd. Smink is toch een duidelijke voorstander van het plan. Aan de andere kant is het ook wel zo consequent, nu adviezen van zowel oud-wethouders vóór (Smink) als tegen (Swaak) worden genegeerd.
Twee: Rehwinkel over de ontruiming van een kraakpand. Vandaag op de voorpagina van de Gezinsbode het bericht dat een pand aan de Peperstraat (vml. Contini) is ontruimd. De burgemeester informeert de raad daarover door o.m. te stellen dat de burgemeester op grond van jurisprudentie in beginsel de rechtsplicht heeft om door politieassistentie een door de rechter goedgekeurde ontruiming mogelijk te maken. En dan: “Op grond van deze jurisprudentie heb ik besloten deze assistentie te verlenen”. Misschien is het een geval van close reading en moet ik er helemaal niets achter zoeken, maar het kwam op mij over als dat de burgemeester zich door de jurisprudentie genoodzaakt zag deze assistentie te verlenen en dat het niet van harte ging. Wat ik daar niet aan zou begrijpen is dat het om een privé-eigendom gaat, waar anderen illegaal (getuige de uitspraak van de rechter) hun intrek hebben genomen. Dan wil je toch niets anders dan de legale situatie zo snel mogelijk herstellen?
Drie: de brandweer over de school in Gravenburg. Volgens een bericht in het DvhN van vanmorgen was het vanwege de constructie van de school (beplating over hout heen) heel moeilijk een aan de buitenkant ontstane brand te blussen. De brandweer spreekt zelfs van ‘een schoorsteen’. Ook zou van bouwtekeningen zijn afgeweken. Wat ik niet begrijp: hoe kan zo’n moderne school zó brandgevaarlijk zijn? Is er dan helemaal geen rekening gehouden met moedwillige brandstichting of een uit de hand gelopen vuurtje stoken? De brandweer heeft daar vooraf toch zelf over geadviseerd?
6 reacties februari 24th, 2011
Dat het een lastig dossier is, daar is iedereen het wel over eens. De Kop van Oost begon verkeerd en zie dat maar weer eens goed te krijgen! Toch denk ik dat de Wet van Murphy hier beter bestreden had kunnen worden.
Het begon eind vorig jaar; klachten van bewoners van de Kop van Oost (Oosterpoort) die op grond van informatie van makelaars én gemeenten meenden dat zij recht hadden op een ontheffing als rond hun complex betaald parkeren zou worden ingevoerd. In de commissie was er kritiek op de gang van zaken, ook van de kant van het college, wat in de raad leidde tot een discussie over de schrijnenden gevallen.
Het aanbod van de wethouder was dat zij best met alle mensen die zich benadeeld voelden, wilde spreken, maar dan zonder kaders vooraf, geen precedentwerking en pas controle door de gemeenteraad achteraf. Mij leek dit hét recept voor een mission impossible, vandaar dat het CDA tegen heeft gestemd. De overige fracties gingen akkoord, maar onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat er coulant en ruimhartig met de mensen zou worden omgegaan.
Nu, in februari, bleek dat wethouder Dekker bij deze gesprekken in geen enkel geval (0%) voldoende schrijnendheid heeft ontwaard om een beroep te doen op enige vorm van coulance, dit tot verbazing en verontwaardiging van de raad. Als we dit vantevoren hadden geweten…
In de commissie B&V kreeg de wethouder dit ook te horen, naast enkele beschrijvingen van hoe de gesprekken waren verlopen, hoe vaak er ondanks beloften niet was teruggebeld etc etc. Allemaal niet fraai, maar de kern van de kritiek was dat de commissie vond dat het college zich niet aan de afspraken heeft gehouden. Alle keren nul op het rekest ziet de commissie niet als ruimhartig.
De wethouder, ook niet gek, had de kritiek voorvoeld en op eigen initiatief het lokale Ombudsinstituut gevraagd een oordeel te geven. Verrassend, maar op zich niet ongebruikelijk. Vraag was alleen of de ombudsman bereid was als een soort rechter in deze kwestie te fungeren. De ombudsman kijkt namelijk vooral naar de (on-)behoorlijkheid van gedragingen. Het is daarnaast ook wat apart dat de wethouder van Financiën, die een paar maanden geleden nog je instituut wou schrappen, nu als wethouder Parkeren bij je aan komt kloppen!
Maar goed, de wethouder en de ombudsman zijn eruit gekomen en in mei horen we meer. Maar los daarvan was de commissie zó ontevreden dat door extra druk van coalitiepartijen D66 en PvdA (het moet gezegd worden) een afvaardiging uit de commissie gaat bekijken of we ook een manier kunnen verzinnen om dichter bij de oorspronkelijke insteek van de raad (coulance, ruimhartigheid) te komen.
Deze uitkomst is beter dan ik van tevoren had verwacht. Want iedereen kon de Kop van Jut worden: wethouder Dekker omdat ze het niet goed heeft gedaan, de commissie omdat die geen vuist weet te maken, de ombudsman omdat die onverwacht in een politiek conflict wordt betrokken. In mijn beleving zijn er nu twee kansen voor de bewoners op een coulant en ruimhartig slot, zodat zij in ieder geval niet de Kop van Jut worden!
3 reacties februari 12th, 2011
De brief van de dag in het DvhN was vandaag een verhaal van Peter Verschuren (SP) Hij probeert aan te geven dat het Forum meer is dan een linkse hobby. Dat punt is terecht, alleen jammer dat hij daarbij een onjuiste voorstelling van zaken nodig denkt te hebben.
Wat is het probleem? Verschuren, jarenlang raadslid en 4 jaar wethouder voor de SP, heeft er genoeg van dat het Forum als een links iets wordt neergezet. En terecht, want CDA en VVD waren er vanaf het begin af aan ook bij betrokken en hebben destijds inderdaad fanatiek campagne gevoerd vóór het Forum. Is ook nooit ontkend.
Een tweede argument dat Verschuren gebruikt, is dat CU en D66 ook voor zijn en dat het daarom geen exclusief linkse hobby is. Ik zie het juist precies andersom: door deelname aan het linkse college heeft D66 haar oorspronkelijke kritisch positieve houding laten varen en vervangen door de ongenuanceerde pro-Forum houding die we ook nog van het vorige linkse college kennen. Schroor (D66) nam moeiteloos de portefeuille en de houding van De Vries (PvdA) over. Met een lastige positie als gevolg. En als je het stemgedrag van de CU analyseert, zul je zien dat zij 9 van de 10 keer met de linkse coalitie meestemmen. Is hun goed recht, maar daar wordt het Forum niet veel minder links van.
Maar hoe dan ook, het derde is waar ik het meeste moeite mee heb. Verschuren verwijt het CDA (en ook de VVD) dat, nu de stemming is omgeslagen, wij opeens net doen alsof we altijd tegen zijn geweest. Beste Peter, wanneer heb ik dat dan gedaan? In welk debat, in welk interview, op welke blog heb ik zo’n uitspraak gedaan, die ingaat tegen het consequente CDA-standpunt? Tot vervelens toe heb ik tegen links gezegd dat als het geld er zou komen, ik nog steeds vóór zou stemmen – wat me bij ‘rechts’ nou niet direct populair maakte - , hoe kan je me dan zoiets als dit verwijten?
Net als Verschuren heb ik een hekel aan draaikonterij. Maar ik heb een nog grotere hekel aan het verdraaien van andermans uitspraken, om hem vervolgens voor draaikont uit te maken. Dus: óf Verschuren onderbouwt zijn claim met feiten, of hij trekt de aantijging in. Want, en zo ken ik Peter Verschuren ook niet, ik weet zeker dat het verdraaien van uitspraken geen linkse hobby is.
8 reacties februari 4th, 2011
Volgend bericht
Vorig bericht