Bedenkelijk
17 januari 2007
GroenLinks stelt het college mondelinge vragen over politiecontroles op fietsverlichting. Fractievoorzitter Drewes de Haan is geërgerd omdat de politie fietsverlichting controleert en daarbij ook fietsers beboet die een knipperlichtje op hun jas of tas hebben vastgemaakt. Klinkt sympathiek, maar deze opstelling staat op gespannen voet met de rechtsstaat.
Collega Drewes de Haan liet zijn ergernis gisteren de vrije loop op nota bene de voorpagina van het Dagblad. Citaat: “Ook wij vinden het nodig dat fietsers licht voeren. Hoe dat dan vastzit, vinden wij minder belangrijk.”
Klinkt best wel lekker vlot, maar de wet vindt wél belangrijk ‘hoe het dan vastzit’. Wat hier in feite gebeurt, is dat GroenLinks morrelt aan democratisch vastgestelde wetgeving. Met als gevolg dat degene die wij hebben aangesteld om deze wet te handhaven, de politie, een veeg uit de pan krijgt. Ze staan in hun hemd, want blijkbaar zien ze het allemaal niet goed, terwijl ze gewoon de wet uitvoeren!
Een tweede gevolg is dat overtreding van de wet wordt gestimuleerd. Hiermee laat GroenLinks haar anarchistische kant zien. Ik zal vast niet de enige zijn die daarbij onwillekeurig aan krakers moet denken. De wettelijke bepalingen over fietsverlichting gelden overal, maar niet in de GroenLinkse vrijstaat Groningen. Welke wet is er de volgende keer aan de beurt?
Nu zult u zeggen: GroenLinks mag dit toch wel vinden? Ja hoor, het standpunt is op zich legitiem, maar ga dat dan in Den Haag roepen, want dáár worden de wetten gemaakt. Het inzetten van Halsema c.s. in de Tweede Kamer is een stuk stoerder dan de politie hier in de rug aan te vallen.
En die vragen aan het college? Ach, het college kan er niet zoveel mee, want het lijkt me dat de burgemeester hierover gaat. En ook Wallage heeft de politie niet aan een touwtje. Het kan zijn dat de burgemeester toezegt met de politie te gaan praten, maar zelfs dat zou ik al een verkeerd signaal vinden in reactie op vragen van zo’n bedenkelijk allooi.
Bericht onder: Zonder categorie
10 reacties Voeg eigen reactie toe
1. linda | 17 januari 2007 om 13:51
Vanochtend stond in de krant dat de controle minder streng is dan aanvankelijk aangekondigd: de lichten hoeven niet permanent te branden en voor lampjes die niet aan de fiets zijn bevestigd wordt niet meteen een boete uitgeschreven. In jouw redenering kiest de politie er nu dus voor om ‘de wet niet uit te voeren’.
Misschien is voor CDA-vragen?
2. Peter van dijk | 17 januari 2007 om 14:45
dat is gelul Linda. Als je te hard rijdt en de politie niet aan het controleren is krijg je ook geen boete. Dan ga je ook geen vragen stellen.
Ik ben het wel eens met de Groenlinks ergernis. Het gaat om verlicht en zichtbaar zijn, niet om te veel bonnetjes uit te schrijven.
3. Jan Seton | 17 januari 2007 om 17:07
Linda, mijn redenering is een andere. Ik vind het prima dat de politie keuzes maakt in de intensiviteit van handhaving, maar ik maak er ernstig bezwaar tegen dat een raadsfractie een eigen interpretatie van de wet propageert en zelfs vraagt of het college die opvatting deelt, want daar beginnen jullie mee (zie eerste van de mondelinge vragen).
4. linda voortman | 17 januari 2007 om 18:29
De politie kiest ervoor om mensen met een lampje dat niet op de fiets zit slechts te waarschuwen en geen bon uit te schrijven: wij vonden ook dat dit geen prioriteit heeft. Politie en GroenLinks zijn het dus eens: waar sta jij dan inmiddels?
Overigens denk ik niet dat de politie zich door ons in de rug aangevallen voelde: sterker nog, enige tijd geleden zijn we zelfs expliciet gevraagd om prioriteiten aan te geven. Dat doen we dus bij deze.
Tot slot moet je dit inderdaad ook landelijk aankaarten. Dat hebben we ook gedaan. Zie http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nieuws/nieuwsbericht.2007-01-17.5487358370.
PS: wellicht ten overvloede, maar de eerste reactie was ook van mij. Het was niet mijn bedoeling min of meer anoniem hier te reageren.
5. Jan Seton | 17 januari 2007 om 19:35
Linda, ik had je herkend hoor. Nogmaals, mijn punt (en ook ons geschil) gaat niet over de prioriteit en dus ook niet over de speerpunten, maar over jullie opvatting over een wettelijke regel. Trouwens, heel mooi dat jullie het ook landelijk hebben aangekaart; dat deel van mijn kritiek vervalt dus.
6. Hans-Paul | 17 januari 2007 om 23:01
Beste Jan
Het oppositie voeren gaat je steeds beter af. Dat is winst. Je toon wordt echter wel wat ruiger. GroenLinks tast de rechtsstaat aan. Dat klinkt wel erg heftig. Volgens mij gaat het om de prioriteit van de politie en dan kun je je afvragen of deze vorm van controle de hoogste is. Doe het dan – zoals nu bekend is geworden – zo dat je de mensen zonder verlichting echt beboet en de anderen waarschuwt.
Je opstelling biedt overigens wel perspectief voor de opstelling van het CDA in de 2e Kamer. Als ze jouw lijn gaan volgen, is de kans groot dat er eindelijk een onderzoek komt naar de manier waarop Nederland de oorlog in Irak is ingerommeld. Is dat wel op een goede staatsrechtelijke en internationaal rechtelijke manier gegaan? Op basis van welke informatie is Nederland tot de “Coalitie van de Willing” toegetreden? Niemand die het weet, maar misschien komt er dan nu een parlementair onderzoek. Ik neem ook aan dat het CDA nu voor aanpassing van de asielwetgeving is nu Nederland door het Europees Hof op de vingers is getikt inzake de uitzetting van Somalische asielzoekers. Ik geef toe geen Groningse zaken, maar als dit de CDA lijn is, dan geeft dat hoop. Jullie voeren oppositie in Groningen, wij in Den Haag en het debat wint aan gewicht.
groet
Hans-Paul
7. Harry Perton | 18 januari 2007 om 20:37
Blijkbaar valt de Amsterdamse politie de Groningse dan ook in de rug aan, want de Amsterdamse weigert fietsers te bekeuren die
een los lampje op jas of tas dragen. Ook een knipperend lampje levert in Amsterdam geen boete op.
8. Jan Seton | 18 januari 2007 om 20:39
Beste Hans-Paul, over de prioriteitstelling zijn CDA en GL het niet oneens, wel over de vraag of je zonder gene je eigen versie van een wet mag propageren (zie ook discussie met Linda). Ik deel je laatste opmerking volledig!
9. Ulfert Molenhuis | 20 januari 2007 om 13:01
Van bijzaken naar hoofdzaken ?
Mijn eerste gedachte was: hebben onze raadsleden niets beters te doen dan energie te stoppen en zich druk te maken over politiecontroles op de verlichting van fietsers? Ik fiets wekelijks enige malen bij duisternis door de stad van noord naar zuid. Mij valt op dat steeds meer fietsers hun verlichting op orde hebben. En omdat niets menselijks ons vreemd is doen velen dat om een bekeuring te ontlopen, want er wordt veelvuldig gecontroleert. Op veel plaaatsen is het nodig om als fietser gezien te worden. Het gaat m.i. de goede kant op met de veiligheid van de fietser in onze stad. Waar maken politici in deze stad zich dan eigenlijk zo druk over? Als deze onderwerpen leiden tot discussies over belangrijker vraaagstukken, dan heb ik er vrede mee, maar ik zie ze liever aangekaart zonder dit soort omwegen.
10. Jan Seton | 20 januari 2007 om 22:04
Ulfert, de spijker op z’n kop! Tuurlijk gaat het niet over die controles op zich, mij ging het om de manier waarop GL met de wet en wetshandhavers omgaat. Meer een rechtstatelijke discussie, eigenlijk. Misschien niet zo geschikt voor een weblog?
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe