Wilde beesten
25 juni 2010
Soms heb je van die discussies, die almaar terugkomen in de gemeenteraad, en dan heb ik het niet over de grote projecten. Nee, deze keer gaat het om het kraakverbod en een verbod op circussen met wilde dieren en ze hebben met elkaar te maken.
De Partij voor de Dieren (PvdD) is nieuw in de gemeenteraad en heeft misschien niet alle discussies uit het verleden meegekregen. En dat is hun ook niet aan te rekenen. Maar anders hadden ze wel geweten dat de gemeenteraad van Groningen al meer dan uitgebreid over een dergelijk verbod op circussen met wilde dieren heeft gesproken. En dan hadden ze ook geweten dat het CDA daar niet alleen inhoudelijk op tegen is, maar ook steeds het formele argument heeft ingebracht dat de gemeenteraad hier helemaal niet over gaat.
Wat de PvdD wel mag worden aangerekend, is dat ze niet de recente rechterlijke uitspraak in de zaak van de gemeente Winschoten (nu: Oldambt) lijken te kennen. Want de gemeente Winschoten wilde op precies dezelfde gronden als de PvdD een verbod op circussen met wilde dieren, maar op grond van precies dezelfde argumenten als het CDA is dat door de rechter afgewezen: het is een landelijke kwestie, gemeenten hebben hier geen bevoegdheid. Ik gun een ieder een lokaal debat, maar zaken kunnen alleen worden gedaan door Marianne Thieme c.s. in Den Haag.
En de linkse bemoeizucht is hiermee nog niet afgelopen: in de raadsvergadering van 23 juni jl. was een motie van veel linkse partijen onder aanvoering van GL aan de orde, die het college met zoveel woorden opriep de landelijke anti-kraakwet niet uit te voeren!
Wel erkennen dat een wet democratisch tot stand is gekomen en vervolgens vragen om hem niet uit te voeren is niet alleen rechtstatelijk zeer bedenkelijk, maar ook uiterst kortzichtig, want ditzelfde lot zou zo maar eens een wel door links gewenste wet kunnen treffen! Als ik dit bij hen zou wagen, zou het huis te klein zijn!
Vervolgens was het onbestaanbaar dat het college deze motie niet zwaar ontraadde. Zowel de wethouder RO als de burgemeester deden hun uiterste best deze motie binnen de kaders van de rechtstatelijkheid te trekken, wat hun overigens niet lukte.
Kan ook niet, want selectief winkelen in de democratie leidt uiteindelijk tot anarchie. Dit soort moties is werkelijk bij de wilde beesten af.
Bericht onder: Zonder categorie
11 reacties Voeg eigen reactie toe
1. Thijs | 29 juni 2010 om 22:02
Je snapt het gewoon niet.
Als ze deze wet niet willen uitvoeren zijn er genoeg politieke middelen om te vertragen, danwel niet tot uitvoering over te gaan. Prioritering, belangenafweging, noem maar op. Ieder normaal mens zal als hij besluit de wet te omzeilen, dat niet aan de grote klok te hangen.
Het gaat hier dan ook alleen maar om een signaal, maar welk nut is daar nou werkelijk mee gediend? De politiek zal – zeker heden ten dage – zich toch tot doel moeten stellen om te verenigen en niet te polariseren.
Het voorstel van GroenLinks is alleen maar olie op het vuur. Terecht geef je aan dat het huis te klein zou zijn als je de zaak zou omdraaien.
Ik snap best dat er mensen zijn die bepaalde democratische besluiten in dit land niet fijn vinden; ik kan er zelf ook wel een paar noemen, maar daar gaat het niet om.
Waar het om gaat is dat we hier nou eenmaal samen leven en vertrouwen op ons democratische stelsel. Om dan zelf – als onderdeel van dat stelsel – het niet serieus te nemen, terwijl er zoveel wordt geklaagd over vervreemding tussen burger en oevrheid, wat meent GroenLinks daarmee te bereiken?
Blijkbaar is democratie een selectief te gebruiken goed?
2. Thijs | 29 juni 2010 om 22:03
teruglezende…
“Je snapt het gewoon niet” als in “zoiets verzin je niet”
3. John Hoeks | 05 juli 2010 om 13:41
Beste heer Seton,
de Partij voor de Dieren heeft heel goed door dat circussen niet verboden kunnen worden op basis van de schendingen van dierenwelzijn die daar plaatsvinden; dat onder valt inderdaad onder de verantwoordelijkheid van de minister. De partij wilde juist een verbod op basis van zaken waar de Groninger gemeenteraad wél over gaat: 1) schending van de goede zeden, en 2) mogelijke problemen met openbare orde en veiligheid.
4. drs. F.C. Vermeer | 05 juli 2010 om 18:22
Geachte heer Hoeks,
Wat is uw mening over de schending van de goede zeden ten aanzien van de studentenoverlast, waar de stad Groningen al meerdere jaren sedert het loslaten van de 9 % norm onder gebukt gaat ?
Wat denkt u van de grote problemen met openbare orde en veligheid, welke te voorzien waren omdat het bestuur met haar thans gevoerde beleid tegen jongerenoverlast nauwelijks kan of wil optreden ?
Ik denk, dat wij mensen toch belangrijker zijn dan dieren !?
5. drs. F.C. Vermeer | 05 juli 2010 om 20:01
A propos weet de heer Hoeks, dat in een dierentuin de hokken van de nachtdieren (=vele jongeren en studenten) ver verwijderd liggen van de dagdieren (=de meeste werkenden en ouderen) ?
6. Linda voortman | 18 augustus 2010 om 22:35
Er is niemand die zegt dat de wet
niet uitgevoerd zou moeten worden, maar op lokaal niveau mogen prioriteiten gesteld worden als het gaat om politie-inzet, temeer daar de indieners van deze wet geen extra middelen uitgetrokken hebben tot er maken van topprioriteit van handhaving van er kraakverbod. De indieners van de motie vinden blijkbaar andere zaken die politie-inzet vergen dringender dan het op straat zetten van mensen die niemand tot last zijn. Dat mogen ze vinden en het verbaasd me dat het Groninger CDA hier anders in staat. Ik ben benieuwd wat er in de ogen van het CDA gelaten kan worden ten ‘gunste’ van het kraakverbod.
Dat op lokaal niveau de prioritering moet worden gemaakt is overigens niet alleen de mening van GroenLinks, maar ook van de minister van justitie. Zie het verslag van het spoeddebat in de Kamer op 17 juni j.l.
7. frank menger | 23 augustus 2010 om 18:09
Even ter reactie op je uitlatingen in het Dagblad van zaterdag of vrijdag 20/21-8 over een appeltje schillen met de PvdA?
Degene die juist met vuur speelde was juist Maxime Verhagen voor die tijd. Als Maxime net zo wijs was als JP dan was er misschien wel een mogelijkheid tot praten. Beide partijen hebben schuld, maar de streken van de heer Verhagen bleken de bekende druppel.
Wanneer produceer je hier weer eens iets zinnigs; over de formatie was ook passend geweest?
8. Ulfert Molenhuis | 24 augustus 2010 om 12:58
Frank Menger wil nog even zwarte pieten. Intussen weten we na de val van het kabinet wat de werkelijke oorzaak was van de breuk door de PvdA in een periode van economische crisis. Bos had een toennemend probleem: een steeds verder afkalvend PvdA. Het einde van zijn leidersschap kwam in zicht. Er werd een een- tweetje gemaakt met Job Cohen, een goed moment afgewacht om toe te slaan en de val was een feit. Wouter Bos was die nacht even slimmer dan JP, door direct na de val van het kabinet op zijn eigen ministerie van Financien een persconferentie te hoiuden en handig de schulkd in de schoenen van het CDA (Verhagen) te zetten. JP reageerde te laat, dat is waar, maar Wouter Bos had de stekker van het kabinet al langer in handen. Of de PvdA er nu werkelijk beter van is geworden, is nu wel de vraag. Het CDA in ieder geval niet, dat is ook duidedlijk geworden. De houdbaarheidsdatum van JP zat er ook aan te komen, maar hij dacht zelf dat je die ook kan uitstellen en dat kan dus niet.
9. drs. F.C. Vermeer | 24 augustus 2010 om 13:17
Het betoog van mevr. Linda Voortman sterkt mij in mijn opvatting dat een nationale politie een uitstekende oplossing voor handhaving van openbare orde en veiligheid in Groningen kan zijn.
10. frank menger | 24 augustus 2010 om 19:05
@Molenhuis; tussen beiden zat veel oud zeer. Maar Maximeke was de bekende druppel in de bekende emmer. Die eerder achter de USA aanrent dan zorgen voor goede banden met onze oosterburen? Dat mocht Timmermans doen; Maxime zijn agenda beperkte zich tot USA, China en overal waar de nederlandse militairen ingezet werden. Europa was voor de heer Verhagen een noodzakelijke bijkomstigheid dan een goede strategie te bedenken die goed is voor BV Nederland binnen de groter wordende EU? Dit is een fact als je de afgelopen paar jaar eens de media volgt!
11. Jan Seton | 09 september 2010 om 22:19
@LindaVoortman: ik ben geroerd door de zorg die de GL-fractie heeft voor de werkdruk van de politie, maar ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de wens om de prioriteiten elders te leggen rechtstreeks verband houdt met de GL-opvatting over het kraakverbod.
Plaats uw reactie
Trackback dit bericht | Voeg RSS link toe